Claude acaba de ser expulso de toda a administração americana. Após um braço de ferro de vários meses com o Pentágono, a Anthropic recusou-se a ultrapassar dois limites éticas que Washington exigia a remoção, e Donald Trump respondeu com um decreto total.
De parceiro estratégico a inimigo de Estado
Tudo tinha, no entanto, começado bem. Em 2024, a Anthropic assinava um contrato de 200 milhões de dólares com o Departamento de Guerra, exibindo então um certo orgulho: era a primeira empresa de IA de ponta a operar em redes classificadas americanas. Claude, o seu modelo estrela, era implantado através da Palantir, a firma conhecida por ter ajudado a localizar Osama bin Laden. Essa posição exclusiva deveria ser um trampolim. Tornou-se o ponto de fricção central de uma crise política sem precedentes.
A rutura cristalizou-se em janeiro de 2026 em torno de um episódio preciso. A 3 de janeiro, durante a captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, o Pentágono utilizou Claude através dos programas da Palantir, revelou o Wall Street Journal a 15 de fevereiro. A Anthropic colocou questões sobre esse uso. O Pentágono, furioso com essas hesitações éticas, começou a preparar a resposta.
Duas linhas vermelhas que o Pentágono queria apagar
O conflito prende-se com duas restrições precisas que a Anthropic impõe nos seus contratos desde a origem: não utilização de Claude para armas totalmente autónomas, nem para a vigilância interna em massa de cidadãos americanos. O Pentágono exigia acesso irrestrito, invocando o direito de utilizar os modelos para « todas as finalidades lícitas ». Impasse total.
Pete Hegseth, secretário de Guerra, convocou o CEO Dario Amodei na terça-feira, 25 de fevereiro, e deu-lhe um ultimato: levantar estas restrições antes de sexta-feira, 27 de fevereiro, às 17h01, sob pena de sanções. A resposta de Amodei chegou já na tarde de quinta-feira, num longo comunicado. « Estas ameaças não alteram a nossa posição: não podemos, de consciência tranquila, aceder ao seu pedido », escreveu ele neste comunicado oficial. (These threats do not change our position: we cannot in good conscience accede to their demand.) Ele também explicou que as armas totalmente autónomas « devem ser implantadas com salvaguardas apropriadas, que não existem hoje ».
A posição de Amodei não é anti-militarista. Ele precisou-o explicitamente: « Acredito profundamente na importância existencial do uso da IA para defender os Estados Unidos e outras democracias, e para derrotar os nossos adversários autocráticos », escreveu ele neste mesmo comunicado, antes de acrescentar que « em alguns casos específicos, acreditamos que a IA pode minar, em vez de defender, os valores democráticos ».
Uma designação reservada a adversários estrangeiros
A reação da administração Trump foi muito além do simples cancelamento do contrato. Pete Hegseth designou a Anthropic como risco para a cadeia de abastecimento da defesa americana e proibiu qualquer contratante militar de trabalhar com ela. Donald Trump ordenou então no Truth Social, em maiúsculas, que todas as agências federais « CESSEM IMEDIATAMENTE toda a utilização da tecnologia da Anthropic ». Um prazo de transição de seis meses é concedido aos ministérios já integrados.
Este tipo de designação tinha até então sido reservado a empresas como a Huawei ou a ZTE, sociedades chinesas consideradas sob influência de um governo estrangeiro. A Anthropic é uma startup fundada em São Francisco, parcialmente financiada pela Amazon. Vários juristas americanos já qualificaram esta decisão de precedente perigoso: nada nos textos proíbe a administração de usar este mecanismo contra qualquer empresa de tecnologia nacional que se recuse a cumprir as suas exigências contratuais. A sociedade anunciou que contestará a designação nos tribunais, baseando-se no artigo 3252 do título 10 do Código Americano, que limita legalmente o seu alcance apenas aos contratos do Departamento de Guerra.
Os gigantes da nuvem na incerteza
A formulação de Hegseth levanta um problema muito mais amplo do que o simples caso Anthropic. Qualquer entidade « mantendo relações comerciais com o exército » não poderia mais trabalhar com a startup. Ora, Claude funciona nas infraestruturas da Amazon Web Services, Microsoft Azure e Google Cloud, que também hospedam alguns dos maiores contratos de defesa americanos.
Se nos ativermos a uma leitura estrita, estas parcerias estariam ameaçadas. Ninguém ainda levou a lógica tão longe, mas a formulação figura bem no texto oficial. Para uma administração que acabou de mostrar que pode usar as designações regulamentares como alavanca de pressão, a formulação não é anodina. Responsáveis do Pentágono tinham, aliás, contactado grupos como Lockheed Martin e Boeing já em fevereiro para avaliar em que medida eles utilizavam Claude, segundo o Wall Street Journal.
OpenAI e xAI recuperam a aposta
O dia 25 de fevereiro, o dia do ultimato dirigido à Anthropic, foi também o dia de uma assinatura. A xAI, a empresa de Elon Musk, concluiu um acordo com o Pentágono para implantar a sua IA Grok nas redes militares classificadas, rompendo assim a posição exclusiva de Claude nestas redes. A xAI aceitou sem restrições a norma de uso para « todas as finalidades lícitas », a formulação exata à qual a Anthropic resistia.
A OpenAI também está prestes a recuperar a posição deixada pela Anthropic no Pentágono, segundo a France 24. A sequência é clara: enquanto a Anthropic recusava dobrar-se, os seus concorrentes diretos preenchiam o vazio deixado, sem impor condições éticas. Dario Amodei tinha, no entanto, dito esperar que o Pentágono voltasse atrás na sua decisão, assegurando ao mesmo tempo que a Anthropic « se esforçaria para garantir uma transição suave para outro fornecedor » se o contrato fosse cancelado.
Dario Amodei perante as contradições de Washington
O CEO da Anthropic também apontou uma incoerência maior na posição da administração. De um lado, Hegseth designa a Anthropic como risco para a segurança nacional. De outro, Trump ameaça com « graves consequências civis e penais » se a transição não for devidamente enquadrada, o que implica que Claude permanece temporariamente indispensável. « Estas duas ameaças são incoerentes: uma qualifica-nos de risco para a segurança, a segunda faz de Claude um elemento essencial para a segurança nacional », escreveu Amodei no seu comunicado oficial.
Neste contexto tenso, uma solidariedade inesperada manifestou-se: funcionários do Google e da OpenAI apoiaram publicamente a Anthropic face à administração. Este sinal ilustra que o setor da IA no seu conjunto observa atentamente um precedente que poderá, amanhã, dizer respeito a qualquer outra empresa que se recuse a alinhar os seus usos com as exigências governamentais.
Dezoito meses após ter apresentado o seu contrato com o Pentágono como uma vitória, a Anthropic encontra-se em litígio judicial com Washington, privada dos seus principais mercados governamentais, mas com uma linha de conduta intacta. O caso ultrapassa largamente a própria startup: levanta uma questão estrutural sobre as condições em que as empresas de IA americanas podem, ou não, impor limites éticos aos seus clientes soberanos. A batalha jurídica que se abre em torno do artigo 3252 do título 10 do Código Americano será seguida muito de perto por todo o setor.